最近，山東臨沂一家小飯館老板，因?yàn)橐粭l視頻，被當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門開了45萬元的天價(jià)罰款！

怎么回事？原來，這個(gè)老板在短視頻平臺(tái)上發(fā)布了一段菜品視頻，是關(guān)于店里“蛤蟆湯”和幾樣菜的。結(jié)果，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門認(rèn)定這是“發(fā)布違法廣告”，而且因?yàn)椤熬懿慌浜险{(diào)查”，給店家下了一張《行政處罰告知書》，里面寫著，擬罰款45萬元。

看似有依據(jù)，但稍微一推敲發(fā)現(xiàn)不是這么回事兒。這個(gè)視頻一沒聲音二沒價(jià)格三沒有上鏈接，比普通客人去店里吃完拍出來的點(diǎn)評(píng)視頻還要簡(jiǎn)陋。大伙兒看了都納悶，就這，也能夠得上違法廣告？那點(diǎn)評(píng)軟件里基本上所有的圖片視頻都?jí)虻蒙狭耍?/p>

更離譜的是，這處罰金額跟處罰理由，還有點(diǎn)“貨不對(duì)板”。

這份處罰告知書，引用的是《廣告法》第九條第（十一）項(xiàng)，廣告不得含有“法律、行政法規(guī)規(guī)定禁止的其他情形”。

問題是這“其他”是個(gè)啥？沒有清楚寫明，總不能當(dāng)成口袋往里裝。無論執(zhí)法人員認(rèn)定有什么違法行為，都應(yīng)該白紙黑字、清清楚楚寫明白。

更何況，這段視頻連飯店名都沒出現(xiàn)，也沒有推廣信息、購(gòu)買渠道，因此能不能算廣告、能不能適用《廣告法》管轄，也值得斟酌斟酌。

還有程序問題。告知書說店主拒不配合調(diào)查，因此要從重；可店家說接到市監(jiān)局電話后當(dāng)即表示愿意配合，并主動(dòng)刪除了視頻，這又是哪門子的拒不配合調(diào)查呢？

這事兒輿情鬧大了之后，當(dāng)?shù)赜职l(fā)了個(gè)不予處罰告知書，落款還是5月份。問題是，之前白紙黑字開天價(jià)罰單，這會(huì)兒又著急忙慌撤火滅火，到底依的什么法？邏輯是什么？難道大家不關(guān)注就可以隨意執(zhí)法、輿情一關(guān)注就發(fā)現(xiàn)自己錯(cuò)了？

根據(jù)最新動(dòng)態(tài)，當(dāng)?shù)亟M成了聯(lián)合調(diào)查組對(duì)此事提級(jí)調(diào)查，調(diào)查結(jié)果認(rèn)定了：處罰證據(jù)不足、執(zhí)法程序不當(dāng)，撤銷執(zhí)法行為，對(duì)五名相關(guān)工作人員作出停職處理。

中央三令五申要營(yíng)造公平、透明、法治的營(yíng)商環(huán)境，給市場(chǎng)主體以確定性，各級(jí)政府部門、執(zhí)法機(jī)關(guān)都應(yīng)嚴(yán)格落實(shí)。類似“一朝權(quán)在手、便把令來行”的任性做法，不僅有損黨政機(jī)關(guān)形象，更有濫用職權(quán)之嫌。

文/山秋、安先

來源/俠客島微信公眾號(hào)

責(zé)編：陳亞楠、王珊寧