正當防衛(wèi)這四個字，總能引發(fā)社會廣泛關(guān)注——

被人打了，能不能還手？還手到什么程度會被認定為正當防衛(wèi)，什么情況下又是“互毆”或“防衛(wèi)過當”？

最近，央視公布了一起山東淄博張女士案，一起并不復雜的治安案件。但在我們看來，這是事關(guān)正當防衛(wèi)的標志性案例。

一

這位張女士是個小老板，開一家飯館為生。五年前一晚，有醉酒顧客劉某在店內(nèi)滋事，張女士去制止，卻被劉某推搡毆打。情急之下，被推翻在地的張女士抄起手邊的啤酒瓶反擊，將劉某打成輕微傷。

沖突時間不長，只有一分鐘，店里的監(jiān)控錄像完整記錄下了事件過程。警方到場后，以“互毆”之名將雙方拘留并罰款。本以為事情就這樣過去了，但了解到案底可能給孩子造成影響后，張女士開始抗辯，用5年時間走完了一審、二審、抗訴、再審的全流程。

最終，張女士獲得了改判。山東省高院認定，張女士的行為屬于正當防衛(wèi)，應不予處罰，撤銷原審判決以及公安機關(guān)對張女士的行政處罰決定。

正義“雖遲但到”，可張女士的感慨令人唏噓：“以后遇到這種事，要不挨打不還手，要不直接跑。”

生活中，人們也會有類似的疑問：有人故意找茬，難道被侵害者連防衛(wèi)、制止的權(quán)利都沒有？甚至像以前網(wǎng)友段子說的那樣，如果有人打你，你還手第一拳是正當防衛(wèi)，第二拳、第三拳就是防衛(wèi)過當？如果法條適用如此機械，在實際生活中又怎么可能精準把控呢？

之所以說這個案例有標志性意義，還在于案件的性質(zhì)：這是一起普通的治安案件，而過往正當防衛(wèi)條款的激活適用，在刑事案件中更多。

二

一段時間內(nèi)，涉及正當防衛(wèi)的刑法第二十條，在實踐中常常被視為難以啟用的“沉睡條款”。

為什么法條“沉睡”？

最高檢普通犯罪檢察廳副廳長羅慶東分析稱，有的是案件本身情況較復雜，適用起來難度較大；有的是受司法人員辦案理念影響；還有實踐中“誰死傷誰有理”“誰鬧誰有理”簡單就案辦案的因素，客觀上也對正當防衛(wèi)制度適用造成一定影響。當然，前些年缺少正當防衛(wèi)適用的司法解釋和規(guī)范性文件，也是一個原因。

西南政法大學行政法學院教授朱穎告訴俠客島，就拿張女士的案子說，從劉某動手打人到?jīng)_突結(jié)束，整個過程持續(xù)一分鐘，這種連續(xù)性容易使張女士的行為被誤解為互毆，卻忽視了劉某作為侵害發(fā)起者的不法性。

要推動司法解釋進步，典型案例的示范效應很重要。

一個典型案例是大家都知道的2018年“昆山反殺案”。當時，醉駕的“昆山龍哥” 用砍刀擊打于海明，于海明反搶砍刀并回擊，致“龍哥”重傷死亡。最初公安機關(guān)以于海明故意傷害立案偵查，但檢察機關(guān)介入后認為屬正當防衛(wèi)，不負刑事責任。

而諸如山東于歡案、福建趙宇案、河北董民剛案、云南唐雪案等一批典型案例，也都推動正當防衛(wèi)的司法解釋不斷細化完善。

2020年，最高法、最高檢、公安部出臺《關(guān)于依法適用正當防衛(wèi)制度的指導意見》，明確要求：

1、要切實防止“誰能鬧誰有理”“誰死傷誰有理”的錯誤做法，堅決捍衛(wèi)“法不能向不法讓步”的法治精神；

2、要充分考慮防衛(wèi)人面臨不法侵害時的緊迫狀態(tài)和緊張心理，防止在事后以正常情況下冷靜理性、客觀精確的標準去評判防衛(wèi)人；

3、要注重查明前因后果，分清是非曲直，確保案件處理于法有據(jù)、于理應當、于情相容，符合人民群眾的公平正義觀念，實現(xiàn)法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。

這些原則，在張女士案件的終審中得到充分體現(xiàn)。正如負責此案的檢察官所言：代入她的位置，我能怎么辦？對方來我的飯店尋釁滋事鬧事，我難道就任他欺負，任他打罵，難道一直要等到公安機關(guān)過來，在這個過程中什么都不能做嗎？

這位檢察官有句話說得精辟：“這與現(xiàn)代法治理念是相悖的。”

三

社會共識要長久保持并形成示范效應、指導實踐，最終還要成法——下個月繼續(xù)審議中的《中華人民共和國治安管理處罰法（修訂草案）》，就新增了正當防衛(wèi)的詳細條款。

中國政法大學教授郭旨龍認為，這意味著，在我國民事、行政、刑事三大法律體系中，都明文規(guī)定了正當防衛(wèi)制度的概念，為我國公民行使正當防衛(wèi)權(quán)利提供了充分法律保障。“這是觀念的扭轉(zhuǎn)，要認識到，正當防衛(wèi)是公民自然的、法定的權(quán)利。”

更重要的是降低公民維權(quán)成本。

朱穎認為，張女士案之所以歷經(jīng)5年波折，很大一個原因是舉證責任壓在張女士身上。現(xiàn)在可以舉證責任倒置：如果執(zhí)法機關(guān)認為防衛(wèi)人防衛(wèi)過當，那要承擔舉證責任，證明防衛(wèi)人有報復的故意而不是防衛(wèi)的意圖，手段明顯超過必要限度，而不是當事人自證清白。

“要消除過去正當防衛(wèi)認定過于嚴格帶來的‘寒蟬效應’，關(guān)鍵在于讓公眾確信：法律不僅能事后主持正義，更能事前預防風險。”朱穎說，到那時，人們面對不法侵害時的第一反應，將不再是計算還手“值不值”，而是堅信——法律站在正義這邊！

文/云歌

編輯/綾波、唯真

來源/俠客島微信公眾號

責編：黃之安、侯興川